SureAI Forums covering SureAI game titles.

[Celestis]

Dieser Post war der Anhaltspunkt von meiner Frage, da er schreibt die Zweite wird nach der Ersten starten.
Es könnte sich natürlich auch auf die Alpha beziehen.

Also eine Verlängerung der Alpha

Wo kann man sich einschreiben

[Redanxela]

Einschreiben kann man sich meines Wissens nirgendwo mehr. SureAI wählt die gleichen Leute wie bei der Alpha für die Beta aus, mögliche Ausfälle jedoch müssen schon kompensiert werden

[Celestis]

Okay ein Versuch war es wert

[Simon derKiller]

Man kann ja noch hoffen dass jemand ausfällt
Aber bis zum release sind es eh keine 3 Monate mehr obwohl mir das zu lang ist

[Metanoeite]

Also... Hier eine kurze Erklärung, um mit der Verwirrung aufzuräumen.

Wir schreiben Tester nach drei Kriterien an, nach gelisteter Reihenfolge wenn keine Antwort erfolgt:

1. Eine Losung der Anmeldungen im Juli 2015.
2. Leute mit besonderer Leistung für die Communtiy oder Projekte (z.B. Modding für Nehrim).
3. Forenmitglieder mit langer und anhaltender Aktivitätsdauer.

Das ist keine Klientelpolitik, sondern Leute der Gruppe 2 und 3 kennen die Projekte am Besten oder haben technische Hintergrundinfos. Es gibt dafür erstmal keine zweite Anmeldungsmöglichkeit, weil sie für uns einen riesigen Organisationsaufwand bedeutet, den wir gerade gar nicht mehr stämmen können in diesem Releasestress, denn da die Devs das selbst organisieren müssten hieße das mehr Bugs bei Release.

Darüber hinaus starten die Tester in zeitversetzten Gruppen. Damit Probleme aus Gruppe 1 durch Gruppe 2 durch neue Tester als "gelöst" bewertet werden können.

Dieses iterative Vorgehen ist notwendig um sicherzustellen dass Fehler vollständig behoben wurden. Tester der Gruppe 1 hatten das Vergnügen dass der Installer bei der Hälfte der Systeme bestimmten Hardwarekomponenten versagte und bei der anderen Hälfte kam es wegen falscher Ladereihenfolge der Archive zu massiven Bugs. Diese wurden jetzt behoben und mit Gruppe 2 stellen wir sicher dass trotz und durch unsere Fixes alles wie beabsichtigt funktioniert, egal welche Hardwarekombination vorliegt.

Gruppe 3 wird Fehler die die Gruppe 2 meldete prüfen.

Die Einteilung in Gruppen hat also einen reinen technischen Grund. Die Gruppen unterscheiden sich also nur in dem Zeitpunkt ihres Teststarts.

Sundra gehörte zur Gruppe 1 und wurde aus den Alphaanmeldungen gelost. Sundra hat jedoch den Zeitraum für eine Antwort verpasst und meldete sich erst als Gruppe 1 vollständig besetzt war, deshalb teilten wir Sundra Gruppe 2 zu und teilten es Sundra per Email mit, denn dort antwortet nur ein kleiner Teil der gelosten, weshalb wir weitere Losungen vornehmen werden und deshalb noch nicht endgültig klar ist wie groß die Gruppe wird. Es kann also sein, dass weitere User noch eine Mail als Nachrückkandidat bekommen werden.

Es ist an der Stelle auch irritierend, wenn Sundra auf die Mail nicht antwortet, sondern das Forum befragt. Das sorgt zwangsweise für Verwirrung, weil so der Eindruck entsteht, man kann sich neu anmelden, weil es eine zufällige Information ist. Obwohl es schon in der Vergangenheit Meinungsverschiedenheiten zwischen uns und Sundra zum Auswahlverfahren gab (Sundra hatte wohl die Personalien falsch angegeben und war erbost, dass wir sie kontrollieren), erteilen wir bei so was keine Schelte und haben Sundra nicht aus der Losung entfernt, denn Sundra hätte die Daten einfach richtig stellen können und niemand wäre nachtragend gewesen. Aber es sorgt für ein unangenehmes Gefühl, wenn eine Person die Korrespondenz zum Betastart öffentlich abwickelt - Und nicht den einfacheren Weg der der simplen Antwort auf die Mail geht, der sie diese Information entnimmt - Sundra antwortete nicht sondern postete die Frage öffentlich. Da frage ich mich, ob das nicht genau bewusst geschehen ist um weitere Unklarheit oder den Eindruck einer subjektiven Testerauswahl zu erzielen. Das ist keine gute Basis für ein Vertrauensverhältnis das bestehen muss, wenn man eine unfertige und nicht zur veröffentlichte Software mit der Person teilt.

Denn Sundra wird es schwer haben, uns Subjektivität zu unterstellen, wenn er/sie in der Losung enthalten war - Trotz Meinungsverschiedenheiten.

[Simon derKiller]

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Jetzt haben sich die ganzen Verwirrungen und Fragen geklärt

[rreGit]

Schöne Aufklärung des Verfahrens, ist ja auch einfach logisch bezüglich Einengung und -dämmung der Fehler(-quellen).

Ich weiß aus diversen Teilnahmen an Beta-Tests, was das für eine Arbeit sein kann.

Ich verfolge eure Projekte zwar schon länger und immer recht konstant, bin aber selten mal angemeldet im Forum bzw. fühle mich berufen, etwas zu den Diskussionen beizusteuern, aber eine Frage hätte ich dann doch (auch auf die Gefahr hin, dass sie nicht beantwortet wird): schaut man sich Beta-Tests der Größenordnung World of Warcraft etc. an, so hatte ich da oft das Gefühl, dass es vielen Testern um einen frühen Zugang zu Spielinhalten, Vorteilen bei Start der endgültigen Version etc. geht, weniger um tatsächliches Testen des Spiels.
Wie sieht das aus bei euren Alpha- bzw. Beta-Tests? Sind die Teilnehmer eher auf das Spielen "an sich" aus, oder testet der Großteil der doch für gewöhnlich recht gewissenhaft und fleißig anmutenden Community "richtig"?

[Simon derKiller]

Naja der Vorteil beim Start wird hier wohl wegfallen, da es sich um ein RPG handelt und man sich nicht direkt mit anderen Spieler misst.

[Metanoeite]

Schöne Aufklärung des Verfahrens, ist ja auch einfach logisch bezüglich Einengung und -dämmung der Fehler(-quellen).

Ich weiß aus diversen Teilnahmen an Beta-Tests, was das für eine Arbeit sein kann.

Ich verfolge eure Projekte zwar schon länger und immer recht konstant, bin aber selten mal angemeldet im Forum bzw. fühle mich berufen, etwas zu den Diskussionen beizusteuern, aber eine Frage hätte ich dann doch (auch auf die Gefahr hin, dass sie nicht beantwortet wird): schaut man sich Beta-Tests der Größenordnung World of Warcraft etc. an, so hatte ich da oft das Gefühl, dass es vielen Testern um einen frühen Zugang zu Spielinhalten, Vorteilen bei Start der endgültigen Version etc. geht, weniger um tatsächliches Testen des Spiels.
Wie sieht das aus bei euren Alpha- bzw. Beta-Tests? Sind die Teilnehmer eher auf das Spielen "an sich" aus, oder testet der Großteil der doch für gewöhnlich recht gewissenhaft und fleißig anmutenden Community "richtig"?

Man kann davon ausgehen dass eine große Anzahl in erster Linie daran interessiert ist "endlich zocken" zu können. Das war wohl auch der Grund für die überschaubare Aktivität im Alphatest - Es war einfach zu verbuggt, es gab einfach zu viele Gamebreaker und die Tester haben eher beim ersten Problem aufgehört als weiter zu testen. Da bringt es auch nichts an jeder Ecke zu sagen dass es ein unfertiges Projekt ist und man mit Gamebreakern rechnen muss. Die Tester die ihren Job wirklich ernst nehmen sind jedoch jene die einen riesigen Anteil am Projekt leisten, weil das Team selbst ein so großes Projekt nicht oft genug selbst testen kann.
Bis auf die Installationsprobleme läuft die Beta jedoch viel runder, aber auch da wird es Gamebreaker geben. Leider sind "Betatests" von AAA-Games (die jeder kennt) heute entweder Servertests oder Demoversionen die schon tausende interne QA-Loops durchlaufen haben und damit quasi fertige Spiele sind - Wir haben aber keine QA-Abteilung und daher ist bei uns Beta auch wirklich eine "echte" Beta wie man sie von früher kennt.

[Simon derKiller]

Wie laufen diese Tests eig. genau ab? Wird hier hauptsächlich die Main Quest gespielt um Gamebreaker zu suchen oder einfach frei erkunden um wirklich auch Item-Fehler, Design-Fehler und so zu beheben?