ich habe nun schon hier im Forum viel über den Wächter gelesen, doch leider hat er noch keinen eigenen Thread, was ich hiermit ändere.
Erstmal wundert micht, dass die meisten Leute ihm vertrauen und seine Aussagen verwendet werden, um Theorien zu stützen. Ich denke ebenfalls, dass man ihm im Bezug auf den Zyklus die meisten Aussagen abkaufen kann, aber da er einen ja auch nachweislich anlügt ("Ja, dein Begleiter ist wirklich tot" jaja...) und am Ende des Gesprächs seiner Hybris zum Opfer fällt, bin ich das ganze Thema nochmal mit einer ordentlichen Portion Skepsis angegangen.
Schließlich ist eine der Aussagen Enderals ja auch "Glaub nicht alles was dir erzählt wird sondern hinterfrage die Welt und zähl 1 und 1 zusammen verdammt nochmal!"
Nun zu meiner Theorie:
Er war mal ein Sternling. Von der Sternlingsstadt aus konnte er die Zyklen beobachten und studieren.
Mit dem erlangten Wissen ging er freiwillig zurück auf die Erde, mit einem Ziel: Der "wahre Gott" der neuen Zivilisation werden, so wie er diesen Wunsch noch immer in sich trägt.
Zu diesem Zweck macht er sich an den Bau des Goliath, doch er kann ihn nicht vor der Läuterung vollenden. Das Ende vom Lied kennen wir alle.
Meine Anhaltspunkte für diese Theorie:
1. Die parallelen zur "Apotheose"-Quest und Yerai Dal'Terrowin (der ja genau so ein Sternling ist)
2. Woraus besteht der Goliath? Aus eindeutig sternlingschen Bauteilen. Diese sechseckigen Felsen seines Torsos findet man außerdem nur ein weiteres Mal in der Spielwelt, und zwar am Wrack von Agnod. 3. Er wusste während seines Zyklus auf der Erde über die Läuterung schon bescheid und auch, dass sie nur organisches Leben betrifft. Niemand anders wusste das anscheinend, also wie hat er das rausgefunden? Außerdem teilte er sein Wissen nicht, er hatte also offenbar kein Interesse daran, die damals aktuelle Menschheit zu retten. Er wollte nur endlich ein Gott sein. Er betont diesen Plan, zum Gott zu werden, während des Gesprächs auch sehr häufig.
4. Sein detailliertes Wissen über die Sternlinge und ihre Zeit in der Stadt über den Wolken. Wenn man ihn nach dem verschwinden fragt, sagt er aber "Mein Auge reicht weit, aber es gibt Dinge, die sich selbst ihm entziehen."
Er widerspricht sich selbst. Kann sein Auge die Sternenstadt sehen, muss er das verschwinden der Sternlinge bemerkt haben. Kann es das nicht, so dürfte er auch nichts über das Leben der Sternlinge in ihrer Stadt wissen. Außerdem weiß er, wie die Verteidigungsmechanismen der Stadt funktionieren und eigentlich kann er mit seinem Auge ja auch gar nicht sehen im klassischen Sinne, mehr "wahrnehmen". Dafür ist sein Wissen aber viel zu genau. 5. Ich finde seinen Charakter sehr sternlingisch nenn ich es jetzt einfach mal. Er war Tüftler, er hatte einen genauen Plan, er arbeitete verbissen am erreichen des einen Ziels, welches ihn in ein besseres Leben erheben würde.
Außerdem gibt es weitere Inkonsistenzen:
Laut ihm sei die verschleierte Frau emotions-/motivationslos. Aber so radikal, wie sie in diesen Zyklus eingreift (aktiv, nicht nur durch "Zufälle") halte ich diese Aussage für nicht haltbar. Außerdem ist da noch die Szene mit Jespar, dessen Wiederbelebung damit begründet, nicht als "die Böse" dastehen zu wollen. Ich denke, ihr Eingreifen hat etwas mit dem Tod des Schicksals zu tun (wir erinnern uns...), da die Menschen nun nicht mehr vorherbestimmt sind und theoretisch alles möglich ist.
Er kommentiert den alten Mann trotz seiner extremen Bedeutung nicht.
Er behauptet, die Hohen hätten keinen physischen Einfluss genommen. Klar, die Boten sind Illusionen, aber trotzdem sind sie in der Lage mit der physischen Welt normal zu interagieren. Die Boten werden von den Hohen erschaffen, das ist doch schon ein ziemlich großer Einfluss. Außerdem, und das ist unzweifelbar ein physischer Einfluss, hat ein Hoher den Schattengott aus dem Gefängnis der Seelenwächter befreit, indem er ganz einfach die Tür geöffnet hat (wir erinnern uns...). Spekulation wäre dabei noch, ob der Hohe auch für das restliche Chaos in den Seelenwächterhallen verantwortlich ist, oder ob die Entladung des Seelenschinders aus einem anderen Grund fehlschlug.
Zum Schluss will ich noch anmerken, dass mir Leute, die mir die Phrase "Welchen Grund hätte ich zu lügen?" um die Ohren hauen, sowieso schon suspekt sind. Was soll diese rhetorische Frage, nur weil mir kein Motiv einfällt sagt das noch lange nichts darüber aus, ob und welche Motive mein Gegenüber hat.
